民法典在線(xiàn)

《中華人民共和國(guó)民法典》于2020年5月28日表決通過(guò)，標(biāo)志著中國(guó)邁入了“民法典”時(shí)代，這是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律。民法典共7編、1260條， 被譽(yù)為“社會(huì)生活百科全書(shū)”的民法典，覆蓋一個(gè)公民生老病死的全部生活，作為新時(shí)代人民權(quán)利的“宣言書(shū)”，民法典充分體現(xiàn)了時(shí)代特色。

包頭市公安局教育培訓(xùn)支隊(duì)特在鹿城警務(wù)在線(xiàn)開(kāi)設(shè)民法典在線(xiàn)系列欄目，通過(guò)以案說(shuō)法，努力在廣大人民群眾中營(yíng)造辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境氛圍，積極幫助廣大人民群眾解決生活中的遇到的各類(lèi)民事法律問(wèn)題。

法條

第一千一百八十三條

侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償.因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

案例

姚乙等與徐州礦務(wù)公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

姚甲（已去世）系姚乙的祖父，姚甲生前與煤機(jī)廠之間簽訂“單位自管居住用房租約”，租用徐州市煤機(jī)西村3-82號(hào)房屋。1960年至2003年由姚乙的祖父使用，姚乙自 1964 年與祖父母居住在涉案房屋。2003年姚甲去世，姚乙仍居住在此。

該房屋位于煤機(jī)廣西村棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目范圍。徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局于2010年9月10日對(duì)該項(xiàng)目發(fā)布拆遷公告，該項(xiàng)目的拆遷人為徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司，動(dòng)遷由九龍湖拆遷公司實(shí)施。煤機(jī)廠于2011年5月11日在《徐州日?qǐng)?bào)》上刊登公告，要求拆遷范圍內(nèi)52戶(hù)長(zhǎng)期無(wú)人居住的公房承租人自登報(bào)之日起三日內(nèi)到現(xiàn)場(chǎng)動(dòng)遷公司辦理拆遷事宜。姚乙使用的上述房屋在該公告范圍內(nèi)。

2011年3月14日中午，姚乙返回至煤機(jī)西村3-82號(hào)房屋時(shí)，該房屋已被拆除。姚乙遂以房屋被拆報(bào)警，出警民警告知其向有關(guān)部門(mén)反映。但該房屋內(nèi)物品的種類(lèi)和數(shù)量不明，物品的下落亦不明。姚乙向一審法院起訴，請(qǐng)求法院判令九龍湖拆遷公司、徐州礦務(wù)公司、煤機(jī)廠賠償姚乙財(cái)產(chǎn)損失15萬(wàn)元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

評(píng)析

本案涉及的是侵害具有人格象征意義的特定物品時(shí)的精神損害賠償問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定了物品所有人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在司法實(shí)踐中適用效果良好。編纂民法典時(shí)，為了更好地保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1183條以該司法解釋為立法基礎(chǔ)，新增了侵害具有人身意義的特定物的精神損害賠償。

涉案房屋內(nèi)存放的姚乙爺爺生前留下的物品，寄托了姚乙對(duì)爺爺?shù)陌迹蔷哂腥松硪饬x的特定物。九龍湖拆遷公司在拆遷過(guò)程中，未盡到審慎的注意義務(wù)，致使上述物品毀損滅失，具有重大過(guò)失。姚乙有權(quán)請(qǐng)求九龍湖拆遷公司賠償精神損害。至于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，則由法院根據(jù)實(shí)際情況酌定考慮。本案一審、二審法院酌定支持精神損害撫慰金30000元，于法有據(jù)，合情合理。

特別提示

公安機(jī)關(guān)在處理這類(lèi)糾紛時(shí)，要注意進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證，告知雙方當(dāng)事人民事糾紛應(yīng)向法院提起訴訟。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò) 侵刪